LAUSR

BackgroundAcute treatment of in-hospital cardiac arrest (IHCA) is challenging and overall survival rates are low. However, data on the use of public-access automated external defibrillators (AEDs) for IHCA remain controversial. The aim of our study was to evaluate characteristics of patients experiencing IHCA and feasibility of public-access AED use for resuscitation in a university hospital.MethodsIHCA events outside the intensive care unit were analysed over a period of 21 months. Patients’ characteristics, AED performance, return of spontaneous circulation (ROSC) and 24 h survival were evaluated. Outcomes following adequate and inadequate AED use were compared.ResultsDuring the study period, 59 IHCAs occurred. AED was used in 28 (47.5%) of the cases. However, AED was adequately used in only 42.8% of total AED cases. AED use was not associated with an increased survival rate (12.9 vs. 10.7%, p = 0.8) compared to non-AED use. However, adequate AED use was associated with a higher survival rate (25 vs. 0%, p = 0.034) compared to inadequate AED use. Time from emergency call to application of AED >3 min was the most important factor of inadequate AED use. Adequate AED use was more often observed between 7:30 and 13:30 and in the internal medicine department.ConclusionAEDs were applied in less than 50% of the IHCA events. Furthermore, AED use was inadequate in the majority of the cases. Since adequate AED use is associated with improved survival, AEDs should be available in hospital areas with patients at high risk of shockable rhythm.ZusammenfassungHintergrundIm Fall eines innerklinischen Herzstillstands (IHCA) sind die Gesamtüberlebensraten niedrig und die Daten zur Verwendung von öffentlich zugänglichen automatischen externen Defibrillatoren (AED) im Fall eines IHCA weiter kontrovers. Das Ziel unserer Studie war es, die Charakteristika von Patienten mit IHCA und die Durchführbarkeit von öffentlichen zugänglichen AED-Anwendungen zur Wiederbelebung außerhalb der Intensivstation in einem Universitätsklinikum zu evaluieren.MethodenIn einen Zeitraum von 21 Monaten wurden alle IHCA analysiert und die AED-Anwendung (unterschieden in adäquate und inadäquate AED-Anwendung), das Erreichen eines Kreislaufs (ROSC) und das 24 h-Überleben evaluiert.ErgebnisseWährend des Untersuchungszeitraums traten 59 IHCA auf. AED wurde in 28 Fällen (47,5 %) eingesetzt. Der AED wurde jedoch nur in 42,8 % der gesamten AED-Fälle angemessen eingesetzt. Die AED-Anwendung war nicht mit einer erhöhten Überlebensrate (12,9 vs. 10,7 %, p = 0,8) im Vergleich zur Nicht-AED-Anwendung verbunden. Eine adäquate AED-Anwendung war im Vergleich zu einer inadäquaten AED-Anwendung mit einer höheren Überlebensrate verbunden (25 vs. 0 %, p = 0,034). Eine adäquate AED-Anwendung wurde häufiger zwischen 07.30 Uhr und 13.30 Uhr und in Abteilungen der inneren Medizin beobachtet. Die inadäquate AED-Anwendung war gehäuft mit einer Zeit von >3 min zwischen Notruf und AED-Anwendung assoziiert.SchlussfolgerungAED wurden in weniger als 50 % der IHCA angewendet. Außerdem war die Verwendung von AED in der Mehrzahl der Fälle inadäquat. Da allerdings eine adäquate AED-Anwendung mit einem verbesserten Überleben verbunden ist, sollten AED in Krankenhausbereichen mit Patienten mit einem hohen Risiko für einen schockbaren Rhythmus vorgehalten werden. Kriterien, die diese Bereiche charakterisieren und damit die Wahrscheinlichkeit einer adäquaten AED-Nutzung erhöhen, müssen durch weitere Untersuchungen evaluiert werden.