LAUSR

BackgroundTo date, it remains unclear whether locally advanced adenocarcinoma of the gastroesophageal junction (AEG) should be treated with neoadjuvant chemoradiation (nCRT), analogous to esophageal cancer, or with perioperative chemotherapy (pCT), analogous to gastric cancer. The purpose of this study was to analyze the data of the Munich Cancer Registry (MCR) and to compare pCT and nCRT in AEG patients.Patients and methodsA total of 2,992 AEG patients, treated between 1998 and 2014, were included in the study. Baseline and tumor parameters as well as overall survival (OS) and tumor recurrence were compared between 56 patients undergoing nCRT and 64 patients undergoing pCT with UICC stage II/III cancer. In addition, uni- and multivariate analyses using Cox regression models were performed to evaluate the effect of tumor characteristics and treatment regimens on OS.ResultsIn patients with UICC stage II/III AEG treated with either nCRT or pCT, no significant differences were seen for baseline and tumor characteristics. While there was a significantly higher cumulative incidence of locoregional treatment failure after pCT (32.8%; 95% CI: 18.0–48.4%) compared with nCRT (7.4%; 95% CI: 2.3–16.5%; p = 0.007), there was no significant difference for distant treatment failure (52.9%; 95% CI: 35.4–67.7% and 38.4%; 95% CI: 23.7–52.9%; p = 0.347). When analyzing the whole cohort, patients who received pCT were younger (58.3 years vs. 63.0 years; p = 0.016), had a higher chance of complete tumor resection (81% vs. 67%; p = 0.033), more resected lymph nodes (p = 0.036), and fewer lymph node metastases (p = 0.038) compared with patients who received nCRT. Nevertheless, there was still a strong trend toward a higher incidence of local treatment failure after pCT (25.8%; 95% CI: 14.7–38.3% vs. 12.6%; 95% CI: 5.5–22.8%; p = 0.053). Comparable to the results for patients with UICC stage II/III, no difference was seen for the incidence of distant treatment failure. When excluding patients with UICC stage IV cancer, no significant difference was found for OS.ConclusionFor UICC stage II/III carcinoma, nCRT was associated with an improved locoregional tumor control compared with pCT, while no further significant differences were seen between nCRT and pCT for UICC stage II/III AEG. Moreover, there was a strong trend toward improved locoregional tumor control after nCRT when analyzing all patients treated with nCRT or pCT, despite these patients having higher risk factors.ZusammenfassungHintergrundBis heute ist nicht eindeutig geklärt, ob lokal fortgeschrittene Adenokarzinome des gastroösophagealen Übergangs (AEG) wie Ösophaguskarzinome mit neoadjuvanter Radiochemotherapie (nCRT) oder wie Magenkarzinome mit perioperativer Chemotherapie zu behandeln sind. In dieser Arbeit wird die Effektivität beider Verfahren anhand der Daten des Münchner Tumorregisters verglichen.Material und MethodenAusgewertet wurden Daten von 2992, zwischen 1998 und 2014 behandelten, Patienten mit AEG. Patientencharakteristika, Tumorparameter, Gesamtüberleben (OS) und Rezidivraten von 56 (nCRT) bzw. 64 Patienten (pCT) mit AEG in den UICC-Stadien II und III wurden miteinander verglichen. Zusätzlich erfolgten uni- und multivariate Analysen mithilfe eines Cox-Regressions-Modells, um den Einfluss von Tumorcharakteristika und Behandlungsprotokollen auf das OS zu untersuchen.ErgebnisseBei den AEG im UICC-Stadium II und III zeigten sich zwischen Patienten mit nCRT und Patienten mit pCT keine signifikanten Unterschiede bei Patientencharakteristika und Tumorparametern. Die kumulative Inzidenz von Lokalrezidiven war nach pCT (32,8 %; 95%-KI: 18,0–48,4 %) signifikant höher als nach nCRT (7,4 %; 95%-KI: 2,3–16,5 %) (p = 0,007). Für die kumulative Inzidenz der systemischen Rezidive ergab sich kein signifikanter Unterschied zwischen den Behandlungsgruppen (52,9 %; 95%-KI: 35,4–67,7 % bzw. 38,4 %; 95%-KI: 23,7–52,9 %) (p = 0,347). In der Gesamtkohorte waren Patienten mit pCT signifikant jünger (58,3 Jahre vs. 63,0 Jahre, p = 0,016), hatten häufiger eine komplette Tumorresektion (81 % vs. 67 %, p = 0,033), mehr entfernte Lymphnoten (p = 0,036) und weniger Lymphknotenmetastasen in den resezierten Lymphnoten (p = 0,038) als Patienten mit nCRT. Bezüglich der kumulativen Inzidenz der Lokalrezidive zeigte sich auch hier ein starker Trend hinsichtlich einer verbesserten Lokalkontrolle nach nCRT (25,8 %; 95%-KI: 14,7–38,3 % vs. 12,6 %; 95%-KI: 5,5–22,8 %; p = 0,053). Es ergab sich kein signifikanter Unterschied bezüglich der kumulativen Inzidenz der systemischen Rezidive. Nach Ausschluss von Patienten mit UICC-Stadium IV zeigte sich kein signifikanter Unterschied für das OS.SchlussfolgerungIn der Subgruppe der AEG im UICC-Stadium II/III zeigte sich nach nCRT eine bessere lokale Kontrolle als nach pCT ohne signifikante Unterschiede bezüglich des OS oder der kumulativen Inzidenz der systemischen Rezidive. In der Gesamtkohorte zeigte sich trotz vermehrter Risikofaktoren zumindest ein starker Trend zu einer verbesserten lokalen Kontrolle nach nCRT.