LAUSR

ZusammenfassungHintergrundJüngste Großschadenslagen verdeutlichen, wie entscheidend die korrekte Einstufung von Patienten entsprechend ihrer Behandlungs- und Transportdringlichkeit für das Überleben und die Lebensqualität ist. Diese Studie prüft internationale Vorsichtungsverfahren hinsichtlich Sensitivität (SE) und Spezifität (SP) sowie ihres Zeitbedarfs in einem notfallmedizinisch relevanten Patientengut.MethodikFünfhundert konsekutive Luftrettungseinsätze wurden anhand der Einsatzdokumentation ausgewertet. Die Eingruppierung der Patienten erfolgte interdisziplinär durch 19 Notfallmediziner. Jedes Protokoll wurde durch mindestens 3 Sichter unabhängig voneinander und ohne Verwendung von Vorsichtungsalgorithmen nach Sichtungskategorie (SK) klassifiziert. Die Algorithmen der Vorsichtungsverfahren PRIOR (Primäres Ranking zur Initialen Orientierung im Rettungsdienst), mSTaRT („modified Simple Triage and Rapid Treatment“), FTS („Field Triage Score“), ASAV (Amberg-Schwandorf Algorithmus für die Vorsichtung), STaRT („Simple Triage and Rapid Treatment“), Care Flight, Triage Sieve wurden für jeden Patienten computergestützt durchlaufen, um Testgütekriterien für alle Verfahren zu erheben.ErgebnisseDie Kohorte hatte ein Alter (MW ± SD) von 59 ± 25 Jahren, einen National Advisory Committee for Aeronautics (NACA) Score von 3,5 ± 1,1 und bestand zu 57 % aus Männern. Bei Eintreffen waren 8 Patienten bereits verstorben, sodass 492 Patienten in die weitere Analyse eingeschlossen wurden. Die prozentuale Verteilung der SK I/II/III war 10 %/47 %/43 %. Die höchste diagnostische Güte zeigten die Verfahren START, mSTaRT und ASAV mit 78 %iger SE und einer SP von 80 bis 83 %. Dabei erreichten chirurgische Patienten eine SE von 95 % und eine SP von 85 bis 91 %. Das neu etablierte Verfahren PRIOR hatte insgesamt bei einer SE von 90 % lediglich eine SP von 54 % und lässt den größten Gesamtzeitaufwand erwarten.SchlussfolgerungZur Identifikation der Schwerverletzten stehen etablierte Verfahren mit akzeptabler diagnostischer Güte zur Verfügung. Das PRIOR-Verfahren zeigte in unserer Studie eine hohe Rate falsch-positiver Ergebnisse (Übertriage), was im Einsatz zu einer Überbeanspruchung der Ressourcen für die Schwerverletzten führen könnte und damit zur Unterversorgung der richtig-positiven SK-I-Fälle. Internistische Krankheitsbilder werden nach wie vor qualitativ ungenügend eingestuft.Kostenloser Zugriff auf diesen Beitrag durch Free Access.AbstractBackgroundRegarding survival and quality of life, recent mass casualty incidents have once more emphasized the importance of early identification of the correct degree of injury or illness, to enable prioritizing treatment of patients and transportation to an appropriate hospital. The present study investigated international triage algorithms in terms of sensitivity (SE) and specificity (SP) as well as the process duration in a relevant emergency patient cohort.MethodsA total of 500 consecutive air rescue missions were evaluated by means of standardized patient records. Interdisciplinary classification of patients was accomplished by 19 emergency physicians. Every case was independently classified according to the triage category by at least three physicians without considering any triage algorithm. The available triage algorithms PRIOR (Primary Ranking for Initial Orientation in Emergency Medical Services), mSTaRT (modified Simple Triage and Rapid Treatment), FTS (Field Triage Score), ASAV (Amberg-Schwandorf Algorithm for Triage), STaRT (Simple Triage and Rapid Treatment), CareFlight triage and Triage Sieve were additionally carried out for each patient in a computer-based procedure, to enable calculation of test quality criteria for all procedures.ResultsThe analyzed cohort had a mean age of 59 ± 25 years (±SD), a National Advisory Committee for Aeronautics (NACA) score of 3.5 ± 1.1 and consisted of 57% men. On arrival 8 patients were already deceased, consequently 492 patients were included in the analysis. The distributions of triage categories I/II/III were 10%/47%/43%, respectively. The highest diagnostic quality was achieved with START, mSTaRT, and ASAV with 78% SE and 80–83% SP. The subgroup of surgical patients achieved 95% SE and 85–91% SP. The newly established algorithm PRIOR exerted an SE of 90% but an SP of only 54% in the overall cohort thereby taking the longest overall time for decisions.ConclusionTriage procedures with acceptable diagnostic quality exist to identify the most severely injured. Due to its high rate of false positive results (overtriage) in this study, the recently developed PRIOR algorithm could result in exhaustion of available resources for the severely injured and therefore to undertreatment of correctly assigned triage category I cases within mass casualty incidents. Non-surgical patients are still poorly allocated by the available algorithms.Contribution available free of charge by „Free Access“.