LAUSR

ZusammenfassungElektroenzephalographie (EEG) und die bildgebende Diagnostik stellen derzeit die zentralen Methoden in der Diagnostik der Epilepsien dar. Mit dem EEG steht die einzig spezifische Methode zur Verfügung, um die Epileptogenizität von Läsion des Gehirns festzustellen. Die EEG hilft, mit einigen für verschiedene Epilepsiesyndrome typischen Veränderungen Therapieentscheidungen zu treffen und die Prognose zu bestimmen. Die bildgebende Diagnostik umfasst Magnetresonanztomographie (MRT), Computertomographie (CT), Positronenemissionstomographie (PET) und Single-Photonen-Emissions-Computertomographie (SPECT). Sie hilft bei der Ursachenklärung und Lokalisation der epileptogenen Zone der Epilepsien und hat in den letzten 30 Jahren entscheidend zur Erweiterung der epilepsiechirurgischen Therapie beigetragen. EEG und bildgebende Methoden sind wertvoll in der Hand des Epilepsiekundigen. Die EEG mehr noch als die MRT wird bei Epilepsiepatienten leicht überinterpretiert, was zu Fehldiagnosen und -behandlungen führen kann. In dieser Übersicht wird der Beitrag dieser Methoden für die Epilepsiediagnostik und die typischen Fehlinterpretationen diskutiert sowie die Möglichkeiten und Grenzen beleuchtet.AbstractElectroencephalography (EEG) and neuroimaging are the two most crucial diagnostic methods for epilepsy. The EEG represents the only specific method to detect epileptogenicity of a brain lesion. The EEG shows some syndrome-specific alterations, helps to make therapeutic decisions and allows prognosis about the disease. Neuroimaging in epilepsy includes magnetic resonance imaging (MRI), computed tomography (CT), positron emission tomography (PET) and single-photon emission computed tomography (SPECT). Neuroimaging is crucial to clarify the underlying etiology and to localize the epileptogenic zone and has contributed to expanding the spectrum of patients where epilepsy surgery can be provided. Both EEG and neuroimaging are valuable methods in the hands of experienced epileptologists but both can also be misdiagnosed and lead to a wrong diagnosis and treatment decisions. This review discusses the contribution of both methods, their potential role and limitations and shows typical examples of wrong interpretation.