LAUSR

In der vorliegenden Studie sollte die Aussagekraft sozialpädagogischer Altersschätzungen im Vergleich zu forensischen Altersbegutachtungen, die entsprechend den Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft für Forensische Altersdiagnostik durchgeführt worden waren, analysiert werden. Hierfür wurden 47 Fälle ausgewertet, bei denen sowohl sozialpädagogische Altersschätzungen von in Jugendhilfeeinrichtungen betreuten unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen als auch forensische Altersgutachten zur Verfügung standen. In 44 Fällen, in denen die Einrichtungen von Minderjährigkeit ausgingen, bescheinigten die forensischen Altersgutachten in 12 Fällen zweifelsfreie Volljährigkeit und in 24 weiteren Fällen wahrscheinliche Volljährigkeit. In 2 Fällen, in denen die Einrichtungen die Minderjährigkeit anzweifelten, wurden im Ergebnis der forensischen Altersbegutachtung in dem einen Fall zweifelsfreie Volljährigkeit und in dem anderen Fall wahrscheinliche Volljährigkeit festgestellt. In einem Fall, in dem die Einrichtung von Volljährigkeit ausging, wurde auf der Grundlage der forensischen Altersbegutachtung wahrscheinliche Volljährigkeit mit noch möglicher Minderjährigkeit attestiert. Objektivierbare psychosoziale Kriterien, mit denen Volljährigkeit zweifelsfrei festgestellt werden kann, ließen sich nicht erkennen. Es ist davon auszugehen, dass der Anteil falsch-positiver Minderjährigkeitsfeststellungen bei sozialpädagogischen Altersschätzungen deutlich höher als bei forensischen Altersbegutachtungen ist. Ebenso scheint ein relevantes Risiko falsch-positiver Volljährigkeitsfeststellungen bei sozialpädagogischen Altersschätzungen zu bestehen. Es wurde geschlussfolgert, dass sozialpädagogische Altersschätzungen keine überzeugende Alternative zu forensischen Altersbegutachtungen darstellen. In the present study the significance of sociopedagogic age estimations compared to forensic age assessments that were carried out according to the recommendations of the Study Group on Forensic Age Diagnostics was analyzed. For this purpose, 47 cases were evaluated in which both sociopedagogic age estimations of unaccompanied minor refugees cared for in youth welfare institutions and forensic age assessments were available. In 44 cases in which the institutions considered the refugees to be minors, forensic age assessments certified an age of majority beyond doubt in 12 cases and probable age of majority in 24 other cases. In two cases in which the institutions questioned the age of minority, forensic age assessments certified an age of majority beyond doubt in one case and probable age of majority in the other case. In one case where the institution assumed that the young individual had reached the age of majority, forensic age assessment certified a probable age of majority with possible age of minority. It was not possible to identify objective psychosocial criteria that could be used to assess the age of majority beyond doubt. It can be assumed that the proportion of false positive findings concerning the age of minority is significantly higher in sociopedagogic age estimations than in forensic age assessments. Furthermore, there appears to be a relevant risk of false positive age majority declarations in sociopedagogic age estimations. It was concluded that sociopedagogic age estimations are not a convincing alternative to forensic age assessments.