LAUSR

Hintergrund Zur Bewertung des Behandlungserfolgs bei depressiven Symptomen stehen unterschiedliche statistische Methoden zur Verfügung. Effektgrößen, prozentuale Verbesserung, signifikante Verbesserung und klinisch signifikante Verbesserung sind gängige Methoden zur Bewertung von Behandlungsergebnissen basierend auf „Patient Reported Outcomes“. Fragestellung Wie unterscheiden sich die Behandlungsergebnisse in Abhängigkeit von der verwendeten Methode? Methodik Für N  = 3018 Patienten einer ambulanten psychiatrischen Rehabilitationsklinik wurden Verbesserungen anhand von Effektgrößen, prozentuellen Veränderungen, signifikanten und klinisch signifikanten Veränderungen im Beck Depressions-Inventar (BDI-II) berechnet. Ergebnisse Für die Gesamtgruppe zeigt sich ein gut mittlerer Effekt von d = 0,62, der nach Ausschluss von zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht depressiven (euthymen) Patienten als groß bewertet werden kann (d = 0,79). Die stärkste Aussagekraft für die Symptomreduktion der Depression hat die Methode der klinischen Signifikanz, bei einem Cut-off von 13 Punkten wurden 23 % als klinisch signifikant und weitere 19,3 % als signifikant gebessert klassifiziert. Bei der Methode der prozentuellen Verbesserung erreichten 30,4 % der Patienten einen Wert von mindestens 50 %. Schlussfolgerungen Effektgrößen geben einen groben Überblick über den Behandlungserfolg eines Patientenkollektivs ohne Berücksichtigung des Endzustands und der Variabilität innerhalb des Kollektivs. Die prozentuelle Veränderung scheint eher für die Kontrolle des Ansprechens auf eine Behandlung geeignet zu sein. Ergebnisse zur klinischen Signifikanz geben am transparentesten Auskunft über signifikante Verbesserungen und den Wechsel vom dysfunktionalen in den funktionalen Bereich. Background To assess treatment success of depressive symptoms, different statistical methods are available. Effect sizes, percentage improvement, significant improvement, and clinical significant improvement are established methods to assess treatment effects based on “patient reported outcomes”. Aim of the study How do treatment effects differ according to the used method? Methods For N  = 3018 patients treated in an ambulant psychiatric rehabilitation clinic, improvements were calculated based on effect sizes, percentage improvements, significant and clinical significant changes in Beck Depression-Inventory (BDI-II). Results For the total sample, a sound medium effect of d = 0.62 was found, after exclusion of patients that were not depressed (euthymic) at time of admission, a large effect (d = 0.79) was calculated. The strongest informative value for symptom reduction of depression was found for the method of clinical significance, applying a cutoff score of 13 a total of 23% were classified as clinicalclinically significant and additional 19.3% as significantly improved. The method of percentagedpercentage improvement resulted in 30.4% of patients that achieved a value of at least 50%. Conclusions Effect sizes give a rough overview over treatment success of a collective of patients, without consideration of the final state and the variability within the collective. The percentage improvement seems to be better suitable for examination of treatment response. With regard to clinical significance, results provide the most transparent information about significant improvements and change from dysfunctional to functional values.