LAUSR

Resume Objectifs L’article cherche a expliciter et a interroger l’ambiguite nosographique qui caracterise l’usage psychiatrique du terme de depersonnalisation, entre nevrose et psychose. Il propose de formuler ce probleme nosographique sous son versant clinique, en questionnant le caractere transnosographique de la depersonnalisation a partir des mecanismes de dissociation ou de scission qu’elle implique pour le sujet. Methode Nous proposons d’eclairer l’equivocite de cette entite clinique dans la psychiatrie contemporaine en la rapportant aux caracterisations classiques des vecus de depersonnalisation, elaborees depuis la fin du xix e siecle. Cette perspective historique permettra de degager des elements pour une clinique differentielle des formes de depersonnalisation, qui soit fondee sur un affinage des traits de leur semiologie et de leur phenomenologie, et sur des hypotheses metapsychologiques portant sur les modalites defensives qu’ils incarnent. Resultats Apres avoir souligne la filiation entre les definitions du syndrome de depersonnalisation dans les classifications psychiatriques contemporaines et les descriptions classiques d’une depersonnalisation nevrotique, caracterisee par une experience de dedoublement du sujet, on interrogera deux autres figures de la depersonnalisation, mettant en jeu des phenomenologies et des fonctions psychiques differentes. Le dedoublement du moi dans la depersonnalisation nevrotique peut notamment etre mis en regard avec une depersonnalisation incarnant une tentative d’auto-neutralisation du sujet, qui questionne ses capacites de contenance psychique. Une tonalite psychotique de la depersonnalisation interroge quant a elle l’angoisse d’aneantissement, et une tentative de lutter contre l’envahissement delirant ou hallucinatoire. Discussion Ces formes typiques – et non exhaustives – de la depersonnalisation mettent en evidence les limites d’une approche syndromique qui associe ce phenomene a une semiologie unique, issue des traits qu’il revet le plus souvent dans les nevroses. Elles soulignent la pertinence clinique d’une comprehension transnosographique de la depersonnalisation, mais pointent la necessite d’un affinage d’une semiologie differentielle, reliee aux differentes modalites de defense et de protection qu’elle est susceptible d’incarner. Conclusions Preciser les mecanismes et fonctions de defense mis en œuvre dans les experiences de depersonnalisation s’oppose a une conception deficitaire de ce phenomene, qui l’associerait a une dissolution des reperes ou d’une capacite de synthese du moi. Les differentes formes de scission du sujet a l’origine des vecus depersonnalisants – dedoublement, desintrication soma-psyche, clivage – interrogent a la fois des eprouves subjectifs et des fonctions defensives distinctes.