LAUSR

The SEC's Disclosure Effectiveness Initiative (December 2013) highlights a difference between accounting regulators and academics in their perceptions of Item 1A risk factor disclosure effectiveness. Because most academic evidence relies on pre‐financial crisis data, we compare changes in risk factor disclosure informativeness before and after the crisis as a possible explanation for this disconnect. We further explore this discrepancy by considering (i) three classes of market participants, (ii) new, discontinued, and repeated disclosures, and (iii) nonmarket outcomes. Our results confirm previous findings but indicate that those results no longer hold in the subsequent period. Specifically, we find that although equity, option, and bond markets react to unexpected risk factor disclosures in the period leading up to the financial crisis (2006–2008), the market reactions decline significantly in the post‐crisis period (2009–2014). Perhaps surprisingly, the documented changes in informativeness are not driven by disclosures repeated from one year to the next but instead result from new disclosures initiated in the current year and, in the option and debt markets, also from disclosures discontinued from the previous year. Finally, using the Altman Z‐score as an objective bankruptcy risk measure, we find that the association between risk factor disclosures and companies’ future bankruptcy risk declines significantly in the post financial crisis period. Taken together, these findings contribute to the current disclosure effectiveness debate by highlighting that risk factor disclosures, which were informative in the preceding period, become less reflective of the underlying economic risks and thus less informative to investors in the post‐crisis period. La declaration des facteurs de risque est‐elle toujours pertinente ? Donnees tirees des reactions du marche a la declaration des facteurs de risque avant et apres la crise financiere Le projet Disclosure Effectiveness Initiative de la SEC (decembre 2013) met en relief une difference entre les autorites de reglementation et les chercheurs en comptabilite dans leur perception de l'efficacite de la rubrique 1A du rapport annuel exige par la SEC, portant sur la declaration des facteurs de risque. Puisque la plupart des preuves recueillies par les chercheurs reposent sur des donnees anterieures a la crise financiere, les auteurs comparent les changements dans le contenu en information de la declaration des facteurs de risque avant et apres la crise, comme explication possible de cette dichotomie. Ils analysent de plus pres cet ecart en se penchant sur i) trois categories de participants au marche, ii) les declarations nouvelles, interrompues et repetees, et iii) les repercussions non liees au marche. Les resultats qu'ils obtiennent confirment les observations precedentes mais revelent que ces resultats ne tiennent plus dans la periode subsequente a la crise. Les auteurs constatent plus precisement que, meme si les marches des capitaux, des options et des obligations reagissent a la declaration de facteurs de risque inattendus dans la periode precedant la crise financiere (2006‐2008), les reactions du marche declinent sensiblement dans la periode posterieure a la crise (2009‐2914). Fait qui pourrait surprendre, les changements documentes dans le contenu en information ne sont pas attribuables aux declarations repetees d'annee en annee mais resultent plutot des nouvelles declarations amorcees au cours de l'annee consideree de meme que, sur les marches des options et des obligations, des declarations interrompues de l'annee precedente. Enfin, en utilisant l’ecart z d'Altman comme mesure objective du risque de faillite, les auteurs constatent que le lien entre la declaration des facteurs de risque et le risque de faillite ulterieure des societes decline de maniere significative dans la periode posterieure a la crise financiere. Prises ensemble, ces observations contribuent au debat actuel sur l'efficacite de ces declarations en soulignant le fait que la declaration des facteurs de risque, qui avait une valeur informative dans la periode precedente, livre moins d'information sur les risques economiques sous‐jacents, et donc renseigne moins les investisseurs, dans la periode posterieure a la crise.