LAUSR

espanolLa sentencia del Tribunal de Justicia de la Union Europea (TJUE) en Dano puso de manifiesto que la condicionalidad del derecho de residencia de los ciudadanos europeos economicamente inactivos en la Directiva 2004/38 no es intrascendente, y que puede ser interpretada de un modo estricto. Despues de analizar la trayectoria del TJUE en este ambito, esta Nota examina las zonas grises resultantes de las practicas de algunos Estados miembros, a medio camino entre la residencia legal y la expulsion. Asimismo, sostiene que dichas practicas pueden entenderse como el resultado de una tension entre dinamicas de apertura y clausura, profundamente arraigadas en el proyecto de ciudadania europea. Al dar forma a los elementos restrictivos de la directiva, Dano facilita la revocacion del derecho de residencia de determinados ciudadanos europeos y permite su expulsion. Sin embargo, sus derechos a la libre circulacion y a regresar al Estado anfitrion inmediatamente despues de la expulsion se mantienen intactos, frustrando en la practica la posibilidad de expulsar a ciudadanos pobres e inactivos economicamente. Estas ambiguedades no solo revelan la paradoja existente en la aplicacion de conceptos como la ilegalidad o la expulsion a ciudadanos europeos en un contexto de integracion europea y fronteras internas abiertas, sino que tambien facilita la creacion de ciudadanos «no expulsados». Ello crea una clase marginal de ciudadanos que se encuentran simplemente «presentes» en otro Estado miembro, permaneciendo irregularmente y sin acceso a derechos hasta que, o a menos que, se les conceda un permiso de residencia o en ultima instancia sean expulsados. English The judgment delivered by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Dano made clear that the conditionality of residence for economically inactive EU citizens is in Directive 2004/38 for a reason, and that it can be interpreted strictly. After an analysis of the trajectory of the CJEU in this field, this Note zooms in on grey areas deriving from State practice, in between lawful residence and expulsion. It then contends that these situations can be understood as the result of a tension among different dynamics of opening and closure, which are deeply embedded in the European citizenship project. By bringing to life the restrictive elements of the Directive, the Dano case facilitates the withdrawal of residence rights of certain EU citizens and allows for their expulsion. And yet, their rights to move freely and re-enter the host State immediately upon expulsion remain untouched, rendering the expulsion of the poor and economically inactive futile in practice. These ambiguities not only unveil the paradox of applying the concepts of illegality and expulsion to EU citizens in the context of European integration and internal open borders, but also facilitate the emergence of "non-removed" citizens. This creates an underclass of EU citizens who are simply "present" in the host Member State, staying unlawfully and without access to rights until, or unless, they are granted a valid residence permit or eventually removed. francaisL’arret rendu par la Cour de justice de l’Union Europeenne (CJUE) dans l’affaire Dano a clairement etabli que la conditionnalite de sejour des citoyens europeens economiquement inactifs, ne figure pas dans la Directive 2004/38 pour rien, et qu’elle peut etre interpretee de maniere stricte. Apres une analyse de la jurisprudence de la CJUE dans ce contexte, cette Note se concentre sur les zones d’ombres decoulant de la pratique des Etats, entre la residence legale et l’expulsion. Elle affirme ensuite que ces situations peuvent etre percues comme le resultat d’une tension entre les dynamiques d’ouverture et de fermeture, qui sont profondement ancrees dans le projet de citoyennete europeenne. En donnant vie aux elements restrictifs de la directive, l’affaire Dano facilite le retrait des droits de sejour de citoyens europeens et permet ainsi leur expulsion. Cependant, leurs droits de circuler librement et de rentrer dans leur pays d’accueil immediatement apres l’expulsion restent intacts, ce qui rend l’expulsion des personnes pauvres et economiquement inactives vaine en pratique. Ces ambiguites devoilent non seulement le paradoxe de l’application des concepts d’illegalite et d’expulsion aux citoyens de l’Union dans le contexte de l’integration europeenne et de l’ouverture des frontieres interieures, mais facilitent egalement l’emergence de citoyens “non expulses”. Cela cree une sous-classe de citoyens de l’Union qui sont simplement “presents” dans l’Etat membre d’accueil, sejournant illegalement et sans acces a des droits, jusqu’ a ce que, ou a moins qu’ils ne se voient accorder un permis de sejour valide, ou qu’ils soient finalement expulses.